ТЕХНОЛОГИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА
Законодательный анализ — разложение законодательства на составные части, чтобы выяснить, есть ли законодательство, есть ли закон.
Анализ несостоятельного законодательства является его разоблачением.
Законодательный анализ подчинятся Законам Логики.
Результатом законодательного анализа может быть два варианта:
- Апория, то есть акт признания несоответствия содержания заданной заявке на Закон.
- Утверждение соответствия Закона содержанию — развертывания Закона в себе.
Апория 1
Содержание статей 23 п.1, 24 п. 1 и статей 23 п.2, 29 п.4 Конституции Российской Федерации взаимоисключается, почему они подлежат лингвистической и предметной модернизации.
Цитата Статьи 23 П.1:
- Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Цитата Статьи 24 П.1:
- Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Проблема заключается в пересечении прав и свобод частных лиц, пересечении прав и свобод частного человека и прав двух других субъектов права — Государства и Закона.
Цитата Статьи 24 П.2:
- Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Цитата Статьи 29 П.4:
- Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Взаимоисключение пунктов данных статей Конституции РФ, неразграничение правовых сфер субъектов права, логическая неопределенность понятий Права и Свободы выводит эти статьи из рабочего состояния, поскольку Конституция перестает разрешать жизненные проблемы, причем впрямую касающиеся управления государством.
Вопрос 1. Является ли личная жизнь (и здоровье) Государственного чиновника предметом герметизации (закрытия от граждан страны)?
Вопрос 2.. Является ли выборы действительными, если отсутствует реальная информация о кандидатах, собирать которую — преступление (ст.24.п1.)?
Прецедент. “…Начнем с того, что кандидат должен давать более подробную информацию о себе: есть ли у него двойное гражданство, имел ли он судимость, погашена ли она, каково материальное положение кандидата и его близких родственников. Отсутствие подобной информации ущемляет право избирателя на получение полных сведений о кандидате, а также позволяет противникам спекулировать на этом незнании.
— Идет речь о предоставлении права или об обязанности кандидатов делиться этими сведениями?
— Ясно, что это возможно, только если обязать кандидатов предоставлять такие документы при регистрации. Декларации о доходах за два предшествующих выборам года, документы об имуществе, находящемся в собственности кандидата и его супруга, — все это избирательная комиссия вправе проверить, обратившись в соответствующие органы. В случае проблем или разногласий комиссия вправе отменить решение о регистрации. Мы предлагаем сведения о гражданстве и судимости включать и в подписной лист.
— Вас часто обвиняют в том, что Вы нарушаете права человека, вмешиваясь в частную жизнь…
— Статья 29 Конституции Российской Федерации говорит, что сведения о частной жизни гражданина могут быть опубликованы с его согласия. Выборы — это сфера публичной жизни. Человек, выдвигая свою кандидатуру, практически соглашается действовать по правилам, изложенным в законе. Он делает это абсолютно добровольно, а значит, абсолютно добровольно дает согласие на публикацию таких сведений о себе. Народ вправе требовать от тех людей, кому он собирается доверить власть, представления полных сведений. Никто не собирается выяснять хобби и прочие симпатии.
Мы в прошлом году проводили опросы общественного мнения: более 70% респондентов хотели бы видеть среди документов, представляемых кандидатами, декларацию о доходах и сведения о судимости.” (Добрынина С. Владимир Мостовщиков: Справедливости, честности и свободы нет в самом институте выборов // Подробности. 1999. 2 февраля).
Выводы. 1. Статьи 23 п.1, 24 п.1 и статьи 24 п.2, 29 п.4 Конституции РФ несостоятельны в лингвистическом и предметном аспектах, поскольку их содержание взаимоисключается. Названные статьи Конституции не решают проблему защиты прав и свобод граждан на сохранение и получение информации, затрагивающей их права и свободы. Статьи могут быть использованы в качестве технологии “двойного стандарта”.
- Статьи подлежат лингвистической и предметной модернизации.
Апория 2
Содержание статьи 24 Конституции Российской Федерации двусмысленно и подлежит лингвистической и предметной модернизации.
Цитата Статьи 24 П.1:
- Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Цитата Статьи 24 П.2:
- Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Проблема заключается в пересечении прав и свобод частных лиц и невозможности одновременного осуществления взаимоисключающих прав граждан на получение и сохранение информации. В статье не учтены интересы другого субъекта права — Государства.
Прецедент. До января 1999 г. под предлогом антизаконного вмешательства в частную жизнь гражданам страны не предоставлялось медицинское заключение о состоянии здоровья президента и его работоспособности. По обнародовании же “больничного списка” Ельцина не были сделаны юридические выводы о его соответствии занимаемой должности по состоянию здоровья.
Выводы. Пункты 1 и 2 Статьи 23 Конституции РФ несостоятельны в лингвистическом и предметном аспектах, поскольку их содержание может взаимоисключаться. Статьи Конституции не разрешает проблему защиты прав и свобод граждан на сохранение и получение информации, затрагивающей их права и свободы. Статья может быть использована в качестве технологии “двойного стандарта”.
- Статья 23 подлежит лингвистической и предметной экспертизе.
Вывод. Конституция по вопросу партийности и целостности противоречит сама себе и поэтому в этой части подлежит модернизации.
